德国宪法法院联邦情报局的判决：对人权控制原则的原则性辩护
德国联邦情报局案涉及德国情报机构对德国境外非德国公民的监视。在探讨此类监视的授权立法及其实践是否侵犯了德国宪法所保护的权利（隐私权和新闻自由）之前，德国宪法法院必须先解决一个先决问题：德国基本法所保护的基本权利是否超越了德国当局在其领土之外的行为？用欧洲人权法院的术语来说，这是一个典型的域外管辖权问题。
根据我上文概述的欧洲人权法院域外管辖权原则，这个问题的答案应该是否定的。监听远在异乡的非德国人，既不涉及对领土的控制，也不涉及对人身的实际控制。事实上，就在几年前，英国调查权力法庭正是基于这样的理由，裁定非英国居民根据《欧洲人权公约》不享有隐私权。
然而，从联合国人权理事会和美洲人权法院目前所采用的对个人权利的有效控制角度来看，答案显然是肯定的。德国情报部门在德国境外监听、收集和分享个人数据的行为，。
在我看来该判决
（或者更确切地说是其非正式翻译）也表明了德国基本权利的有效性。它裁定，德国基本权 WhatsApp 号码数据 利对所有国家机关均具有约束力，无需对领土或个人进行有效控制。
在这样做时，这是最有趣的部分，海湾合作委员会依赖国际人权法，尽管它没有提到联合国人权理事会或美洲人权法院。
海湾合作委员会对国际人权法的依赖分三个步骤进行。
它认为参考德国宪法第条
宪法所规定的基本权利以人权为基础，必须根据德国的国际人权义务来解释（第 94 段和第 95 段）。
其次，法院认为，宪法中的基本权利不能被理解为仅适用于德国领土，因为德 谁需要支付更换车辆的费用 国是一个公共行为者，对统一的欧洲和世界中的德国人民负有责任（第 94 段、第 95 段，也参考了宪法 BVerfGE 101, 386 序言）。
第三，或许更重要的是，GCC 认为，德国公共权力无论在何处运作，都必须受国际人权的约束，尤其是在国家活动已扩展到国际层面的世界中。GCC 还认为，反对该观点将导致德国公共权力在宪法下的问责漏洞（第 96 段），这与Bankovic 诉比利时等案中申请人的论点相呼应。值得注意的是，法院并未 俄罗斯号码列表 提及欧洲人权法院在确立域外管辖权时所关注的两个标准。相反，它强调干涉个人人权的能力是将德国公共权力的域外行使纳入宪法管辖范围的首要考虑因素。